为母添寿，坚持到底！母肺腺癌，骨转，脑转，靶向轮换，拼搏第一个5年！

杨辉煜

猫有九条命 发表于 2016-9-27 21:09
目前妈妈929一计量100毫克，单药，效果非常好，跟正常人差不多了，平时有空艾灸！

上海浦东的吗？加油！

猫有九条命

杨辉煜 发表于 2016-9-27 21:33
上海浦东的吗？加油！

是的，一起加油！

猫有九条命

陆舜教授：2016 肺癌免疫治疗进展
2016-09-27 肿瘤时间
2015 年 Nivolumab 被 FDA 批准用于 NSCLC 治疗开启了 NSCLC 免疫治疗新时代。随着越来越多免疫检查点抑制剂的上市和研究数据的发表，I-O 治疗已成为 NSCLC 的重要治疗手段。究竟目前肺癌领域 I-O 治疗进展如何？本次 CSCO 大会上，陆舜教授给我们分享了 2016 年肺癌免疫治疗的进展。


陆舜教授在 2016 年 CSCO 学术年会上发表演讲

肺癌免疫治疗新进展

我们现在讨论的免疫治疗是特定在免疫检查点，即 immuno-checkpoint 领域的进步，跟我们现在讲的大的免疫治疗的概念并不完全一样，并不意味着所有免疫治疗的手段在今年都有进步。

免疫检查点抑制剂近 3 年的临床试验证明，与化疗相比，在二线不加选择（不论 PD-L1 的表达水平，也不论组织类型，如腺、鳞癌）的人群中，Nivolumab 单抗的疗效都优于多西他赛。两个试验 CheckMate-017 和 CheckMate-057 的结果都发表在 NEJM 上。

随后大家也知道，其他类似的产品，Pembrolizumab 的 Keynote-010 研究和罗氏 Atezolizumab 的 POPLAR 研究都发表在 The Lancet 杂志，这些研究都证明，免疫检查点抑制剂用于二线治疗均优于化疗。在 2016 年，我们已经从二线开始向一线快速推进。与此同时，我们也对免疫治疗的预测指标进行了更多的探索。

在今年 ASCO 会议上，除了关注 PD-L1 的表达水平以外，同时也有研究报道了突变负荷与预测疗效的关系，同时还探索了 CD8 阳性的 T 淋巴细胞能否预测疗效，可以说，关于免疫靶标的研究也同时在开始。从临床研究来讲，今年有两个研究，但目前都还没有看到正式的文章，都是以新闻的形式发布。

第一个研究是 Nivolumab 对比标准化疗用于肿瘤细胞 PD-L1 > 1% 的 NSCLC 的一线治疗，主要的研究终点是 PFS（PD-L1 表达 ≥ 5% 的患者），从新闻报道中我们看到这个研究可能没有达到其主要研究终点，但目前我们还没有看到它详细的研究数据，未来还要看它的次要研究终点，特别是 OS，才能得到最终的答案。不管怎样，这个研究没有达到主要的研究终点。

另一个 PD-L1 单抗，即 Pembrolizumab 单抗与化疗头对头的一线治疗比较，这一研究入组了高度选择的患者，即 PD-L1 强阳性（阳性肿瘤细胞>50%），该研究同样以新闻的形式，展示其取得了阳性结果。对比这两个研究的结果，实际上主要的原因在于选择的患者不一样，在高选择人群中做出阳性，意味着获益的人群更少。

当然，什么是 PD-L1 表达最好的界值？ 1% 不够，20%、35% 或 40% 怎么样？目前还不清楚。我所知道的包括阿斯利康在中国做的临床试验，会选择一个更加适中的 cut-off 值，可能界值在 25%，也可能在 30%，但都低于 50%。

免疫治疗联合用药的前景

刚刚提到的两个一线治疗，都是对 PD-1 单抗单药和化疗进行比较，似乎是要选择患者。而免疫治疗因其特异的作用机制，可以和不同的治疗手段联合，如免疫跟免疫联合，免疫跟化疗联合，这两种模式都在今年有了很多的探索。免疫跟免疫的联合有其非常合理的基础，众所周知的是免疫的应答环 CTLA-4，是在 APC 递呈的阶段，所以它的作用可以是协同激活更多淋巴细胞到达肿瘤的部位，来增强 PD-1 抑制剂的作用，这两个药物的协同作用在机制上是很明确的。

凡是任何公司同时有这两个产品的，都做了这样的联合用药的临床探索。一个是施贵宝，因为它同时有一个 CTLA-4 抑制剂 Ipilimumab；此外，在阿斯利康的研究中我们也看到类似的组合，这些组合在小样本研究中显示出比较高的缓解率和比较长的 PFS。当然，目前样本还比较小，另外这种组合方案的毒性也会相对比较大一点。

另外一种联合是跟化疗的联合，跟化疗的联合也做了不同化疗方案的尝试，有跟传统化疗两药方案的联合，也有跟贝伐珠单抗在内的三药方案的联合，这些联合也在小样本中比较了不同方案，有报道说对化疗的联合当中可能培美曲塞好一点，但在日本的研究中也会看到紫杉加卡铂加贝伐珠单抗跟 Nivolumab 单抗的联合效果也不错。总的来说，这种联合提高了缓解率，但两种联合到底谁好谁坏，或者是哪个更优，我们现在也没有结论。

迄今为止，在一线当中的联合都是相对比较小的样本。施贵宝有个比较大的研究（CheckMate-227），该研究入组了 1000 多个患者，是一个大样本的研究，在同一批患者中来进行单药或不同的联合方式跟化疗的头对头比较，该研究分成了四组，一组是标准的化疗，一组是化疗加 Nivolumab，一种是 Nivolumab 加 Ipilimumab，还有单药的 Nivolumab，来比较治疗的不同效果，这个结果将回答未来联合治疗到底采取什么样的模式，在哪些患者中会推荐联合治疗。

肿瘤免疫药物研究结果不同的原因

CheckMate-026 研究和 keynote-024 研究的结果表明，两种肿瘤免疫药物Nivolumab和Pembrolizumab在NSCLC一线研究结果不同。形成差异的主要原因是入组患者的选择，若选择 PD-L1 强阳性的患者，可能单药疗效就很好，而弱阳性的患者可能单药疗效不佳。该结果有理论的支持，《Science》杂志曾经发表过，肿瘤分成所谓的 cold 和 hot，hot 肿瘤是指有更多淋巴细胞浸润的，这部分患者可能单药就足够，但是这部分患者比例较低；还有一部分患者肿瘤周围淋巴细胞浸润不够，即所谓 cold 肿瘤，它就需要联合治疗。对于这部分患者，单药治疗可能效果较差。

这两个研究在一线治疗中的结果，主要取决于其选择的患者。因为在 Nivolumab 的早期临床试验中，有一组患者可达到很高的缓解率，亚组分析也提示其 PD-L1 > 50% ，若用 PD－L1 > 50% 作为界值，这两种药物都可获益，但是两个药物在大样本的 III 期临床试验中，采取的战略不一样，导致结果不同。

免疫治疗在肺癌二线治疗中的地位

实际上，美国目前已批准上述两个 PD-1 抑制剂上市，也推荐这两种治疗为标准治疗，而把化疗推到后线，这是一种趋势。目前，中国还没有批准上市，但在二线治疗中，科学的数据已经提供足够的证据。陆舜教授认为，免疫治疗进展飞快，未来在中国批准上市时，恐怕其一线适应症也会很快获批。所以，不仅要考虑二线的地位，更应探讨一线如何用药。

猫有九条命

妈妈929一单药100毫克中，身体平稳，一切安好！

雨泽

猫有九条命 发表于 2016-9-28 22:41
妈妈929一单药100毫克中，身体平稳，一切安好！

感谢猫哥在记录阿姨靶向治疗的同时还分享了很多前沿资讯，愿阿姨接下来的治疗一切顺利，快11点了，你也要早点休息哈。

猫有九条命

rookie 发表于 2016-9-28 22:57
感谢猫哥在记录阿姨靶向治疗的同时还分享了很多前沿资讯，愿阿姨接下来的治疗一切顺利，快11点了，你也要 ...

谢谢鼓励，定会坚持不屑！

我爱你MOMO

我妈妈是肺鳞癌，目前有肝转移小结节，想用靶向药可以用你的那个经验方案嘛？

猫有九条命

无奈！对医生隐瞒病情，患者到底为哪般？
2016-09-29 医学界呼吸频道

对医生隐瞒病情，并不是在考验医生，而是在拿患者的生命开玩笑！

作者：施焕中
来源：医学界呼吸频道

在临床工作中，医生碰到患者或者其家属有意隐瞒病史或病情的情况是很常见的。既然医生追问某些线索，本身就说明这些特有的病史或病情对于确立诊断和制定治疗方案非常重要，不然就可以忽略不问了。

有些隐瞒个人史的情况是可以理解的。譬如，几乎所有的性相关疾病患者在最初阶段都会隐瞒铁案如山的冶游史。一些艾滋病患者甚至在就诊时的最初一句话就主动告诉医生说，他们没有乱七八糟的同性性乱史。有时候反倒是类似的“主动隐瞒”提醒医生，该患者有可能感染了HIV，有必要进行重点检测。

有时候也会碰到一些匪夷所思的隐瞒病情的极端例子。以下这个，至今我仍然无法理解患者及其家属为什么有意隐瞒病情，因为他们不可能从隐瞒中得到任何利益。

患者是位中年女性，家庭经济条件十分优越。他在来到北京朝阳医院求医之前就已在北京的一家大型综合医院确诊为肺癌。我们注意到CT上的病灶位于右上肺并已经侵犯上纵膈，对侧肺门淋巴结也明显肿大。外院的三次支气管镜检查都显示右主支气管管腔内看到菜花状肿物，其中一次的图像显示局部有烧灼痕迹。但是，活检病理报告未发现肿瘤组织或细胞。

平台会诊的意见非常统一，临床诊断为中心型肺癌，下一步最重要的工作就是寻找恶性依据，因为只有确诊并定好临床分期之后才能谈得上制定治疗方案。既然外院已经做过三次支气管镜检查，而且三次都做了组织活检，这样的情况一般都已拿到确切的病理依据。我们一再追问家属，家属坚持咬定不是肺癌，并坚持要求胸外科尽快安排手术。

患者在此之前就诊的医院本来就是全国最好的医院之一，如果能手术治疗，想必早就实施。既然不做，肯定有不做的理由。实际上，该患者的肿瘤已经逼近隆突，而且对侧肺门淋巴结可能已有转移。

后来我们注意到家属提供的病理报告单只有两份，而患者曾做过三次支气管镜检查，应该有三份报告单才对。再三追问，家属才承认院外确实拿到了鳞癌的病理报告，而且PET-CT也显示有了远处转移。

他们之所以隐瞒这些资料，只是因为看到患者的一般情况仍十分良好，不像是晚期癌症，如果做手术或许还有机会博回一条命。所以，在遭到第一家医院拒绝手术之后，他们决定转来北京朝阳医院试试运气。

很显然，外科手术对于这一患者只有害处没有好处，如果一定要做，基本上是一个“开关手术”。手术的后果极有可能是生存时间比不接受手术更短，也就是说“走得更快”。

不学医、不从医的家属不了解这个医学问题本身不值得奇怪，但他们为什么要有意隐瞒资料并误导医生，进而请求医生采取违反医疗原则和常规的错误步骤呢？如果不相信某一家医院或者某一组医生，完全可以再到另一家大型医院就诊或者征询意见。

病急乱投医由来已久，希望罹患重大疾病的亲人得到治愈或多活一段时间的心情谁都能理解，但总得采取科学的态度和方法。很多时候，人们必须无奈地接受不幸的事实。毕竟，医学科学的昌明程度还不能满足所有人的愿望。

难道因为目前尚无有效的治疗手段挽救终末期癌症患者的生命就质问医生：“都说你们科室很出名，难道就没有一点办法？那不就是要等死吗？”

医生永远不会直接冷酷地使用“等死”这样的无人性字眼，但通常会很含蓄而清晰地表达这个意思。