后事料理好了，此贴也要封了，谢谢大家

步行者

作为全球最顶级的临床肿瘤学会议，本届美国临床肿瘤学（ASCO）年会共有4500余项研究入选大会论文摘要。正如往届年会一样，本届年会中的许多重要“阳性结果”研究正在或即将改变肿瘤学的临床实践，但除此之外，今年ASCO的特点之一，就是出现了大量“阴性结果”研究，它们在一定程度上也给予研究者和临床医师启示。基于此，我们将本届年会中关于肺癌试验的“失败研究”荟萃介绍如下，与读者第一时间共享。　

　　广东省人民医院 广东省肺癌研究所 徐崇锐 杨衿记 张绪超 吴一龙 发自ASCO年会现场　　　

　　“失败”之一——术后化学预防或EGFR-TKI辅助靶向治疗令人失望　

　　北美学者卡帕（Karp）报告了一项对Ⅰ期非小细胞肺癌（NSCLC）切除术后患者补硒（Selenium，Se）进行群体化学预防的双盲、随机对照Ⅲ期研究结果。研究从2000年10月开始，于2009年11月结束，共有1772例患者登记，其中1561例患者进行了随机分组。结果显示，补硒组与安慰剂组的5年无病生存（DFS）率无显著差异（P=0.15）。　

　　加拿大学者戈斯（Goss）公布了一项针对ⅠB~ⅢA期NSCLC患者完全切除术后服用表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKI）吉非替尼的双盲、安慰剂对照Ⅲ期临床试验（NCIC CTG BR.19）结果。该试验于2002年启动，主要终点为总生存（OS）期，次要终点为DFS期和安全性等。研究计划按1:1的比例入组1160例患者，但在2005年4月，该研究因NSCLC完全切除术后行辅助化疗的大量证据而终止了入组，所以实际入组503例患者，吉非替尼组和安慰剂组分别为251例和252例。两组患者的OS和DFS均无显著差异，P值分别为0.136和0.520。进一步分析还发现，EGFR基因拷贝数、KRAS基因突变等生物标志物既无疗效预测意义，也无预后价值。　

步行者

“失败”之二——一线靶向治疗未能获益　

　　CALGB 30406试验是一项一线采用厄洛替尼（E组）或紫杉醇＋卡铂＋厄洛替尼（ECP组）治疗晚期NSCLC的研究。结果显示，两组的中位无进展生存（PFS）和OS相当。其中，对于EGFR突变者，E组和ECP组的中位PFS分别达到16.4个月和17.2个月，中位OS分别为27.6个月和39个月。　

　　TOPICAL研究针对不能接受化疗的患者，探讨一线采用厄洛替尼治疗对比安慰剂的疗效。结果显示，厄洛替尼组和安慰剂组的中位OS分别为3.8个月和3.6个月（P=0.69，HR=0.97，95% CI 0.82~1.14），中位PFS分别为2.7个月和2.8个月（P=0.038，HR=0.85，95% CI 0.72~0.99）。亚组分析显示，女性患者的中位OS分别为5.3个月和4.3个月（P=0.025，HR=0.74，95% CI 0.56~0.96）。　

来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d82e72b0100jmhx.html) - ASCO 2010 肺癌“失败研究”荟萃_大牛哥_新浪博客
　　对于大家寄期望较大的TORCH研究，今年ASCO公布了预料之外的结果。该研究采用交叉治疗设计，即比较一线厄洛替尼/二线吉西他滨＋顺铂方案（试验组）与一线吉西他滨＋顺铂/二线厄洛替尼方案（标准治疗组）的疗效，期望能回答究竟是一线还是二线使用厄洛替尼更好。结果显示，试验组和标准治疗组的中位OS分别为8.5个月和12.0个月（P=0.002，HR=1.36，95% CI 1.12~1.65），亚组分析提示，各个亚组一线采用厄洛替尼治疗均无生存获益。进一步分析发现，一线厄洛替尼治疗与吉西他滨＋顺铂化疗的中位PFS分别为2.2个月　

　　和5.7个月。结果提示，如果不根据分子标志物选择患者，一线厄洛替尼/二线吉西他滨＋顺铂方案的生存期差于一线吉西他滨＋顺铂/二线厄洛替尼方案。　

　　上述三项研究结果再次提醒我们，如果不选择EGFR突变患者，一线使用靶向治疗不能给患者带来生存益处

步行者

失败”之三——维持治疗并非都能成功　

　　研究者贝拉尼（Belani）报告了一项比较一线吉西他滨＋卡铂化疗后采用吉西他滨维持治疗对比最佳支持治疗的Ⅲ期临床试验数据。结果显示，维持治疗组和最佳支持治疗组的中位PFS分别为3.9个月和3.8个月，中位OS分别为8.0个月和9.3个月（P=0.84，HR=097，95% CI 0.72~1.30），维持治疗组的3/4级血液学毒性（贫血、粒细胞减少、血小板减少）较高。　

　　Ⅲ期临床试验IFCT-GFPC 0502在一线吉西他滨+卡铂化疗后，将患者随机分为观察组、吉西他滨组和厄洛替尼组继续治疗，进展后二线采用培美曲塞治疗。结果显示，吉西他滨组对比观察组的中位PFS分别为3.8个月和1.9个月（P＜0.0001，HR=0.55，95% CI 0.43~0.70），厄洛替尼组对比观察组的中位PFS分别为2.9个月和1.9个月（P=0.002，HR=0.82，95% CI 0.73~0.93），吉西他滨组对比观察组和厄洛替尼组对比观察组的中位OS均无显著差异。主要治疗相关不良反应在吉西他滨组为粒细胞减少和血小板减少，在厄洛替尼组为皮疹。　

　　加法尔（Gaafar）报告了一项一线化疗后采用吉非替尼或安慰剂维持治疗的Ⅲ期研究结果。该研究入组了173例患者，主要终点中位OS在维持治疗组和安慰剂组分别为10.9个月和9.4个月（P=0.2，HR=0.83，95% CI 0.60~1.15），次要终点中位PFS分别为4.1个月和2.9个月（P=0.0015，HR=0.61，95% CI 0.45~0.83），吉非替尼治疗的耐受性良好。该研究被提前中止，尚未达到统计学需要的598例入组病例。　

　　其他　

　　其他的“失败”临床试验还包括：　

　　研究者里利（Riely）等对接受厄洛替尼治疗3个月以上的患者在疾病进展后采用西妥昔单抗联合厄洛替尼治疗，结果显示，有效率为0，中位PFS 为3个月，OS尚未达到（＞6个月）。　

　　一项Ⅱ期临床试验探讨了采用哺乳动物雷帕霉素靶点（mTOR）抑制剂依维莫司联合厄洛替尼对比厄洛替尼单药治疗NSCLC的疗效。结果显示，联合用药组和厄洛替尼单药组3个月时的疾病控制率分别为39.4%和28.4%，中位PFS分别为2.9个月和2.0个月。安全性数据显示，联合用药耐受性良好，但研究结果并不支持开展进一步的Ⅲ期临床试验，需要基于生物标志物进行深入研究。

我爱妈妈1009

都是欧美的实验，人种不同啊。比如欧美对于易瑞沙延长生存期的说法是持否定的，但是国内并非如此。

[ 本帖最后由 我爱妈妈1009 于 2010-6-25 20:47 编辑 ]

步行者

这次都是用特罗凯而不是易瑞莎

一样

太专业了,老眼昏花的我楞没看出个所以然来.
年龄偏大,知识老化啊.咳.
后生们努力吧.

炎龙狼马

失败之一：
1.补硒无用，也就是那些打着抗癌的保健品，都是无用的，这个实验结果不错。
2.这个期待亚洲有相关的实验，如果依然是如此，那说明癌细胞的发展规律是特殊的，科学家需要努力研究各个阶段癌细胞不同的策略。对于这一点，个人感觉比较失望，因为从减负角度来说，一直以为术后用易瑞沙是比较理想的断根手段，相对比化疗的伤害而言。另外此项研究同样没有区分具体的癌种，这点会导致数据有偏差。

失败之二：
这个实验组同样没有区分癌种，个人认为需要只针对肺腺癌做实验组，这样数据差异会大一些。另外人种基因也是问题。最后，即便生存期没有明显改善（也就是说，不管怎么治疗，癌始终是个定时炸弹），但就一二线的情况看，一线上靶向药物的生存质量是占优的。有一点我需要特别注明的是，国外的有严格制度上化疗，可国内的N多医院无良，为了赚钱，乱安排方案，这样的生存期是远远低于国外这个数据的。最后则是，希望基因检测能成为常规检查手段，能纳入医保。

我爱妈妈1009

“如果不选择EGFR突变患者，一线使用靶向治疗不能给患者带来生存益处”
这个早知道了啊，EGFR阴性，用易和特的有效率很低。
国外EGFR突变率远远低于中国的。
用无用的药，当然是耽误治疗，结果可想而知。

欧美实验设计有问题，对我们意义不大。
期待真正具指导性的实验结果。

[ 本帖最后由 我爱妈妈1009 于 2010-6-26 13:00 编辑 ]