小细胞肺癌患者家属必读

大为父小细胞

生物免疫疗法在肺癌康复治疗中的作用
青岛大为
生物免疫治疗肿瘤（癌症）自面世以来，在临床实践中一直备受争议，网上资料更是众说纷纭、褒贬不一。在读本短文时，希望你先把那些网查或道听途说的资料信息当成浮云一样从眼前抹去，以归零的心态来品读，否则将会影响你对我的观点的理解。因不是专业人士，术语不当和细节错误在所难免，吹毛求疵者敬请绕道。
一、先要了解化疗方法治疗肿瘤的免疫原理
传统三大治疗方法包括手术、化疗和放疗。手术是用切除病灶的方法达到根除或减少癌负荷的目的，放疗是用光子射线或质子重离子射线直接攻击局部病灶杀死癌细胞来根治或减负，两者大致上都属于局部治疗，这里不再赘述。关于化疗的原理却是我想重点诠释的，因为这对于理解生物免疫疗法相当重要。鉴于专业所限，为了减少表达上的错误和防止有人质疑我异想天开，我在这里基本上完全引用天涯网友“控锁的心”老师的理论来诠释，特别说明的除外。
1、首先需要大致了解一下人体的免疫机理：人体免疫构成主要包括两部分，一是非特异性的先天应急免疫，二是特异性的后天过继免疫。当人体有了创伤（会细菌感染）、感冒（病毒性或细菌感染）和细胞变异（癌变）等外源入侵时，创伤和细胞死亡所发出的信号会让人体首先启动非抗原特异的先天应急免疫应答，时刻准备着感染的发生，具体表现为伤口炎症红肿、气管炎、肺部炎症等应急炎症，感染发生后细胞死亡所释放的特异性抗原会激起抗原特异的后天过继免疫启动，过继免疫通过准确的抗原定位清剿感染源，从而完成一次完整的免疫防御战。后天过继免疫的启动会自动下调先天应急免疫的炎症，抗过感染之后就会康复。
    2、再来看看化疗治疗肿瘤的原理：在没有外界干扰的情况下，肿瘤会慢慢生长，抗肿瘤的免疫（后天过继免疫）也会随着加强，肿瘤和免疫在抗衡中呈缓慢变化的弱平衡，这是一种免疫总处于下风的弱平衡，即免疫的强度和对肿瘤的攻击一般不会突然强大到完全压制肿瘤使其萎缩（如果免疫占了上风就不会患肿瘤了，正常人体内都有癌细胞）。但化疗却是可能打破这个平衡的外界干扰，化疗在短期内直接杀死了很多肿瘤细胞，细胞死亡会突然释放出很多特异抗原，通过抗原呈递细胞（DC）的作用，激发特异性后天过继免疫放大，放大后的抗肿瘤免疫加大了对肿瘤的攻击，加上化疗药物对肿瘤的直接毒杀，使肿瘤短期内缩小，临床上便表现为化疗有效。需要说明的是，因为化疗有效的结果是打了化疗药之后出现的，所以大家就误认为是化疗药毒死了肿瘤。但动物对比试验证明了（在这里不再叙述）这样一个事实：化疗药杀死肿瘤细胞释放的抗原所激起的放大后的后天过继免疫才是攻击和抑制肿瘤的主力军，而并非化疗药的直接毒杀作用。请大家好好理解并记住这句话。
3、接下来说说耐药是怎么回事。化疗打破了长期的肿瘤与宿主免疫之间的平衡，短期内大量的抗原释放导致免疫占了上风，肿瘤占了下风，如果免疫不停止地攻击下去，肿瘤就会越来越小直到消失，表现为临床上所谓的完全缓解（CR）。但是实际上大多数肿瘤即便是有应答（变小），也是部分缓解（PR），不会完全消失。如果按照我们对化疗疗效的免疫解释，如何来理解这个现象呢？最直观的理解就是免疫没有把战斗进行到底，否则肿瘤就不会复发了。一个已经启动并占了上风的免疫应答未能进行到底（以抗原彻底消失为标准），很可能是在自身和外源的判断上出了问题。在没有化疗之前，免疫和肿瘤处于平衡，使得免疫没有迫切要选择方向的需要。化疗造成的抗原释放使得免疫强力上升，在这个过程中自然就会出现对自身还是外源的选择（因为一个强大的抗自身免疫是十分危险的，必须下调）。这个所谓的选择是通过T细胞表面某些细胞因子受体的表达到完成了。刺激越厉害，T细胞机会程度越高，表面细胞因子受体的表达就越清晰，T细胞命运受这个选择的影响就越清楚（要么死战到底，要么鸣金收兵）。对于大多数肿瘤来说，其自身的本质很难让免疫把它看作是外源。所以当免疫启动一个强大的应答后并进行自身或者外源的鉴别时，大多数都会因为没有危险信号的同时出现而被判为“自身”。一旦判为自身，免疫对肿瘤的攻击就会减弱，衰竭甚至最可怕的耐受。与衰竭相比，耐受是一种主动的免疫行为，就是不但停止攻击肿瘤，还会把肿瘤抗原记住，从此再也不攻击。这就意味着将来不管用什么其他手段来释放这些被耐受的肿瘤抗原，免疫将再也不会跳起来了。悲剧就是这么发生的——临床表现为耐药。
4、另外需要说明的是复发和转移。肿瘤细胞靠化疗是杀不完的，尤其是那些没有血供的肿瘤细胞，会长期存在于体内。治疗空窗后如果患者免疫力不足，缺少了免疫监控，体内的肿瘤细胞有可能会慢慢生长最终形成血供。形成了血供的时刻，就是出现复发和转移的时刻。
二、下面我用免疫原理来解释化疗效果和预后在临床表现上的几种情况：
1、个体特性是决定化疗效果和预后的主要因素，即所谓的运气第一。
根据化疗的免疫原理我们不难理解，化疗效果的好坏，与患者本人的肿瘤原性（肿瘤细胞死亡后释放的抗原信号强或弱）、抗原呈递细胞（如DC细胞）数量(？)以及患者自身的免疫构成（后天过继免疫识别能力或免疫的再生供给能力）有直接的关系，而这些就是患者的个体特性决定的。可见个体特性才是我们平时所说的“运气”的重要的实质性原因。打个比方，二个患者，差不多的体力状况、同样的病理和进展分期、采用同样的方案来化疗，治疗效果和预后却往往差别很大，出现所谓的同病同疗不同命的现象，也就是医生口中所谓的个体差异，这种现象在临床上绝不鲜见，我给出的解释就是因为患者个体特性的差异。
2、临床实践证明，肿瘤患者的体力状况（PS评分）也与治疗效果和预后息息相关。
普遍意义上讲，体力状况越好即PS评分越高（0-1），则患者的后天免疫再生供给能力越强、患者越耐受化疗、化疗效果也越好；反之，PS评分越低（3-4），则化疗效果越差，原因就是患者的后天免疫供给能力已经严重不足。一个正常的健康人的生命和免疫力最终都会衰竭，何况是一个身体机能严重受损的体力状况极差的肿瘤患者，其免疫力绝无可能是取之不尽的。
3、经过一线化放疗复发后的二三线治疗，化疗的有效率和效果以及预后均大大下降。
这是不争的事实，也是由于经过一线治疗后患者的体力状况被严重摧残，免疫力大大降低所致，起码这也是主要原因（还有一个原因是免疫耐受即免疫不识别抗原的情况）。二线化疗药即使杀死部分肿瘤细胞释放抗原，也会因为免疫供给不足而难以激发足够的抗肿瘤免疫，缺少了抗肿瘤免疫这个攻击和抑制肿瘤的主力军，仅靠化疗药的毒杀作用来攻击肿瘤，失败是必然的。相反，在缺少了免疫监控的情况下，化疗药物对肿瘤的毒杀会刺激肿瘤疯长，便经常表现为晚期患者过度化疗致肿瘤多发转移并迅速爆发加速死亡的情况，还有一些情况是由于后天过继免疫无法启动下调先天免疫引发系统炎症进而造成恶液质死亡（凝血异常、多器官衰竭、体能耗竭），临床上的末期患者要么死于肿瘤爆发，要么死于感染和衰竭（实质上就是恶液质）。也举个例子，小细胞肺癌化疗IP方案用在一线治疗，有效率并不输于EP方案，但一线采用EP治疗复发后的二线方案再用IP，有效率却会大大下降，原因就是二线时体力状况下降免疫供给不足。
那么，综合以上三条，可以得出的结论是，患者免疫原性不强或者免疫力（供给）不足，就不会有足够的抗肿瘤免疫监控，缺少了免疫监控，肿瘤就会进展、复发或转移。那么，如果通过一定的方法，维持患者体内的特异性免疫对肿瘤的监控，问题是不是就解决了呢？答案是肯定的。生物免疫疗法于是横空出世。
三、生物免疫疗法的大致原理和适用
   以上说了这么多仿佛与生物免疫无关的东西，直到本段才进入正题。其实不然，如果以上关于化疗、化疗效果和预后的免疫机理你不好好理解，那你将无法恰当地理解生物免疫疗法；而如果你充分理解了以上原理，那么我接下来的观点你就会很容易理解，我不再做过多解释，只说观点。
    1、生物免疫疗法的大致原理
简单的说，生物免疫疗法是医生运用生物技术从患者体内采集不同的免疫细胞，进行体外培养和扩增后，重新回输到患者体内，从而达到提高患者免疫力，抑制和预防肿瘤进展、复发和转移的目的。
按照以上的原理分析，我认为生物免疫疗法在特定治疗阶段对特定的人群是有效的。
生物免疫的种类，不同医院的介绍也是五花八门鱼龙混杂，其中不乏有胡说八道的类似江湖骗子的行为，患者是雾里看花还是独具慧眼就看造化了。比较主流的有这么几种：DC+CIK（非特异性），CLS（多细胞，含特异性），CTL（特异性），CAR-T等，至于哪种更有效，没有人会给答案，试试就知道了。
2、生物治疗的适用阶段和潜在的适应症人群
有这么种说法：生物免疫是继手术、化疗和放疗之后出现的第四大肿瘤治疗方法。在我看来，这种说法很不恰当，甚至可以说是错误的。就是这些说法，在误导着很多肿瘤患者病急乱投医。
我的观点简单地概括以下几条：
第一，生物免疫绝不是传统三大肿瘤治疗方法之后的第四种方法，它不适用于直接用来治疗肿瘤，其效力也远低于有适应症的靶向药物。生物免疫回输的细胞效力不足以攻击疯狂倍增的肿瘤细胞，企图用生物免疫来替代化放疗治疗的做法是舍本逐末，必然会失败。至于在化放疗治疗过程中穿插着生物免疫治疗的做法，既不科学也不经济更没必要，除非不差钱或者报销或者采用异体血。
第二，生物免疫的适用阶段，正如本文的标题所示，它适用于在用传统三大疗法完成阶段性综合治疗之后即空窗期的康复治疗。在经传统治疗空窗后、癌负荷微小、肿瘤活性低的情况下及时采取生物免疫疗法，为因综合治疗打击免疫力不足的患者提供持续的免疫力供给，从而让患者有持续足够的抗肿瘤免疫监控，从而达到预防肿瘤进展、复发或转移的目的。打一个形象的比喻：在综合治疗之后，患者微弱的自体免疫与苟延残喘的肿瘤细胞达到暂时的弱平衡之后，生物免疫就是压倒肿瘤的最后一根稻草，少了这棵稻草，敌人慢慢就会小成气候，最终卷土重来。由于回输的细胞是有寿命的，几个月后都会衰竭，所以生物免疫不可能一劳永逸，想长期生存，就需要长期做，它的作用是增强而非重建免疫力。
第三，生物免疫潜在的适应症人群，即最可能有效的患者人群：那些治疗空窗后能稳定三五个月及以上的患者。空窗后能稳定三五个月以上，证明患者体内有免疫监控的存在，免疫与苟延残喘的肿瘤细胞互为敌我，稳定的事实证明敌我双方势均力敌，达到暂时的弱平衡，此种情况下定期的生物免疫细胞回输便如同我方不断有援军出现从而始终会有压倒性优势。
第四，生物免疫可能的无效人群包括：运气不到即个体特性不支持（肿瘤原性不强、抗原呈递细胞数量不足以及后天过继免疫识别能力差）的患者，体力状况严重恶化的患者，肿瘤一直进展的患者。
第五，生物免疫的有效率，取决于并低于治疗空窗后能稳定三五个月及以上的患者的占比，如果非要拿出个数据，我只能给到10-20%左右。
第六，生物免疫治疗的时机：空窗后第一时间就去做，只要满足条件就可以抽血培养。空窗后能否稳定几个月，即体内是否存在足够免疫监控，谁也无法提前知晓，等你知道了，或许已经错过了最佳时机。
第七，成功案例：不少，略。

个人观点，仅供参考，如有雷同，不太可能。
                                                 二O一五年圣诞节

lucky001

妈妈 确诊为小细胞肺癌 Ema(+),Syn/Cga/Cd56(+),,Ttf-1(+),Lca(-)  ，还没了解这些指标代表什么意思，EP方案化疗了第一次，今天出院第4天了，顺铂80mg d1，依托泊苷0.1g d123，身高149cm 50kg 66岁，各项指标中只有Nse高一点，其它都正常，现在心里有各种担心，很不安，各位朋友对治疗等什么好的建议，麻烦多说说啊，谢谢！

大为父小细胞

排列组合法告诉你不要做脑预防  

因为脑部与肺部是两个相对独立的治疗空间，但又有一定关联，所以对于是否脑预防（PCI）的诠释比较复杂，可以分可能的情况用排列组合方法来理清。尽管事前不可能确知，但局限期患者无非有四种情况，我们针对每一种具体情况来分析后，结论自然就清晰了：

一、情况1，肺部稳定，脑部也没潜伏，且一直没有转移复发的可能。在局限期总占比10%以内。
这种情况做PCI显然是错误的，一是生存质量下降，二是神经毒性缩短预后。
结论：不做。

二、情况2，肺部稳定，脑部有潜伏，且肺部一直没有转移复发的可能。在局限期总占比20%以内。
这种情况做PCI后有两种可能：一种可能是长期生存，另一种可能是做PCI后一定时期（A个月）后复发。对两种可能的情况分别分析如下:
1、做PCI后长期生存的，是因为PCI消灭了脑潜伏，从而实现了长期生存。这种情况下，不做PCI也是可以的：加强了检查，二三个月内发现小灶，由于早发现早治疗，且采用了根治剂量，自然也可实现长期生存。所以此种情况做与不做都可，而且这种情况也是唯一的PCI适应症。
2、做PCI后一定时期（A个月）后复发的，由于这种情况的假定前提是肺部稳定，因而这种复发是由于脑部癌细胞顽固的原因，也可能与PCI的剂量不足有关。那么不做脑预防但早发现早治疗更合理，由于采用根治剂量，可减少再度复发的几率，即使由于脑部癌细胞顽固而复发，从治疗到复发的时间也会大于A个月。所以此种情况不做为宜。
综上，结论：不做，前提是勤检查，空窗第一二年二三个月一次脑核磁检查。

三、情况3，肺部状态不稳，脑部没有潜伏，但肺部癌细胞可能上行至脑引发血行或淋巴转移，在局限期总占比30%左右。
1、假如虽然肺部不稳，但一直没有引起脑转。那么做PCI显然是错误的，甚至可能因为打开了血脑屏障，增加转移风险。
2、由于肺部不稳，A个月后癌细胞上行引发脑转。空做PCI之后，在A个月后再脑转（PCI放疗的滞后作用忽略）后生存期便被锁定，在此按6个月假定（参考《小细胞肺癌》后附资料），那么一线空窗后生存期为A+6个月。而不做PCI，也是A个月后脑转，早发现早治疗， B个月后可能会再脑转，再脑转后生存期也被锁定在6个月，那么一线空窗后生存期为A+B+6个月。多出来的这B个月，可能会是3个月，也可能是长期。差别就是这么大！这种情况做PCI吃亏最大！
综上，结论：不做，前提是勤检查，空窗第一二年二三个月一次脑核磁检查。

四、情况4，肺部状态不稳，脑部已有潜伏，且肺部癌细胞可能再次上行至脑引发血行或淋巴转移，在局限期总占比40%左右。
1、做PCI后，脑部可能会就此稳定，那不做PCI二三个月后发现后再脑放，也会稳定，不再赘述。即做不做都可。
2做PCI后A个月后再脑转（PCI放疗的滞后作用忽略），如因肺部癌细胞活跃再脑转，再脑转后生存期便被锁定，按6个月假定，那么一线空窗后生存期为A+6个月。不做PCI，二三个月后发现脑转，脑放治疗A-2个月后再脑转（脑放冶疗的滞后作用忽略），如因肺部癌细胞活跃再脑转，再脑转后生存期便被锁定，按6个月假定，那么一线空窗后生存期为2+A-2+6=A+6个月。二者相同，即做不做都可。
综上，结论：不做，没多大意义。

五、广泛期的参考以上局限期情况考虑。如果空窗后肺部肿瘤有短暂活跃期，此时恰好在做PCI或脑放疗，阻止了脑转发生，那是运气，这种阴差阳错的情况造成的差异没有分析意义。

综上所有，不建议PCI，但空窗第一二年二三个月一次脑核磁检查。

试问，除了以上几种情况，还有其他情况吗？你家是哪种情况呢？

参考资料：“随着综合治疗的进展，小细胞肺癌患者生存率的提高，发生脑转移的概率也在增加，特别是治疗后长期生存的患者中，脑转移的发生率更高。如生存2年以上的患者中，脑转移的发生率可高达50%－80%，而脑作为首个转移部位者占45%。发生脑转移的患者，不仅生存时间短，全脑放后中位生存期仅4－6个月。”“循证医学的I类证据已经证实了PCI能够降低局限期小细胞肺癌脑转移的发生率，并能延长患者生存。因此，对经治疗后包括手术加化疗或放化疗联合治疗达到CR或PR的患者，应该推行PCI，因为这部分患者最有可能获得长期生存。但是，接受PCI的小细胞患者中，仍有三分之一会出现脑转移，这部分患者接受再程头部放疗的有效率不到50%，预计生存期仅为4－6个月。”——摘自《小细胞肺癌》

大为父小细胞

人工置顶！

wjm1313

人工置顶！

大为父小细胞

50年来小细胞肺癌重大治疗突破——ROVA-T



美国时间6月5日，大会“非小细胞肺癌（NSCLC）、小细胞肺癌（SCLC）及其他胸部肿瘤”专题中，一项报告显示，Delta 样蛋白3（DLL3）抗体药物偶联物（ADC）rovalpituzumab tesirine在治疗复发或难治性小细胞肺癌（SCLC）患者中，展现出了令人鼓舞的单药抗肿瘤疗效，且毒性可耐受（摘要LBA8505）。


2015年WHO肺癌病理新分类根据细胞起源将SCLC、大细胞神经内分泌癌和类癌统一归类为肺神经内分泌肿瘤，而NOTCH信号和ASCL-1与神经内分泌分化密切相关。SCLC全基因组测序分析也发现有25%的患者存在NOTCH家族基因异常。

Notch信号主要包括4个受体（Notch1-4)和5个配体（Jagged 1, Jagged 2和DLL1,DLL3,DLL4）、DNA 结合蛋白及Notch 的调节分子等。其中,配体DLL3是Notch信号的抑制因子，可直接影响Notch下游的靶基因ASCL，有助于神经内分泌肿瘤的发生。免疫组化显示大约有80%的SCLC肿瘤组织和肿瘤细胞表面存在DLL3表达，因此DLL3有可能是SCLC治疗理想的靶点。


Rovalpituzumabtesirine (Rova-T，SC16LD6.5)是一种抗体偶联药物（ADC），由人源化的DLL3单克隆抗体偶联DNA损伤剂pyrrolobenzodiazepine二聚体毒素组成，利用表达在肿瘤细胞表面的DLL3识别肿瘤细胞并将细胞毒性药物输送到肿瘤细胞内，达到定向杀死肿瘤细胞的作用。

临床前研究发现，在SCLC病人衍生的鼠移植瘤模型中(PDX)给予Rova-T治疗可获得持久的疗效,持续144天无复发,而接受标准化疗的PDX,18天内即复发。此外，还发现Rova-T治疗SCLC PDX的疗效和作用持续时间与DLL3表达相关，与该病人对标准治疗的敏感性和肿瘤分期无关。

2015年世界肺癌大会（WCLC）会议上首次报道了Rova-T治疗复发SCLC的剂量爬坡Ⅰ期研究的初步结果。研究纳入一线系统治疗后进展的73例SCLC患者（2/3为广泛期，1/3为局限期），共获得50例患者的组织标本并检测了DLL3的表达水平。研究确定的有效剂量为0.2~0.4 mg/Kg，该剂量组60例可评价患者的客观反应率（ORR）为20%，临床获益率(CBR)为70%。DLL3+可评价患者28例，ORR:39%，CBR：75%，Rova-T二线治疗DLL3+患者的ORR: 40%，CBR:73%；三线治疗的ORR:38%，CBR:77%；0.3 mg/kg q6w有7例患者获得客观缓解，且缓解持续达182天，中位总生存（OS）期：227天。

由于对于复发及耐药SCLC取得了很好的疗效，该研究结果得到了肿瘤界的广泛关注，其最新结果被选为突破性研究在2016年ASCO年会上进行报道。


更新的结果显示，60例可评价病人的ORR为18%，CBR为68%，中位OS为4.6个月，1年OS为18%。在DLL3+≥ 50%(DLL3hi，意向伴随诊断的临界值)的26例患者中，10例（39%）获得缓解，中位OS为5.8个月，1年生存率为32%，89%的患者有临床获益（至少SD）。12例三线治疗的DLL3hi患者ORR为50%，CBR为92%。在所有的SCLC患者中，最常见的3级以上的药物相关性不良事件包括浆膜腔积液(11%), 血小板减少(12%)和皮肤反应(8%)。


与NSCLC相比，SCLC由于发病机制和驱动基因不明确，一直未能发现有效的靶向药物，治疗手段仍以化疗和放疗为主。近几年，ADC逐渐进入了人们的视野，它将抗体与细胞毒性药物连接起来，不但能特异性识别肿瘤细胞的表面抗原，而且可利用自身携带的高效小分子药物毒素杀灭肿瘤靶细胞。通过这种组合方式，ADC既可以克服单克隆抗体单独给药时临床疗效的局限性，又可以充分利用抗体靶向性来降低化疗药物的毒性，是非常具有前景的药物。

目前已经有30余种ADC正在处于恶性肿瘤的各个临床研究阶段，其中有两种药物已经得到美国食品与药物管理局（FDA）的批准：Adcetris治疗霍奇金淋巴瘤和系统性间变性大细胞淋巴瘤、T-DM1治疗Her2阳性的乳腺癌。Notch配体DLL3抗体偶联药Rova-T只抑制DLL3，而对DLL1和DLL4无作用。

由于SCLC具有高侵袭性、异质性和易耐药性，提示其可能含有较多的肿瘤干细胞（CSCs），而Notch通路与肿瘤干细胞的自我更新密切相关，因此Notch也被认为是SCLC可能的潜在靶点，而SCLC细胞表面高表达DLL3， 提示ADCs药物Rova-T有可能成为SCLC的有效治疗药物。


在这项研究中，证实了Rova-T治疗SCLC具有显著而持久的疗效，尤其是对于DLL3高表达的患者，ORR达39%，疾病控制率（DCR）达89%，中位OS期为5.8个月，1年生存率为32%。

值得关注的是，Rova-T三线治疗DLL3高表达患者ORR为50%，CBR可高达92%，均显著高于传统化疗药物的疗效，这对于目前没有标准三线治疗推荐的SCLC来说实属不易，未来Rova-T或许有望成为SCLC三线治疗的标准治疗选择，但由于样本量有限，仍需进一步验证。

目前，Rova-T针对DLL3表达的SCLC三线治疗的Ⅱ期研究(TRINITY)正在进行中。此外，在取得良好疗效的同时，我们也看到了Rova-T毒性低且易处理，与传统化疗方案比较，ADCs这种药物安全性和耐受性的优势对于治疗复发/难治且体能状态较差的SCLC患者来说具有更好的临床可行性。


以上这些令人鼓舞的结果对于几十年治疗进展不见起色的SCLC研究来说无疑是一剂有效的“强心剂”，Rova-T不但是首个治疗SCLC有效的靶向药物，DLL3也可能成为SCLC的第一个预测生物标志物，这对SCLC的精准治疗进程具有重要的意义。

未来即将开展Rova-T一线治疗SCLC的临床研究，此外治疗其他的神经内分泌肿瘤的研究也正在进行中，Rova-T能否乘胜追击取得更好的结果，让我们拭目以待。

值得一提的是，虽然ADC有独特的优势，但ADC与我们传统意义上化疗药物和针对于驱动基因的靶向治疗药物都有本质上的区别，无论从药物研发、设计、合成技术都具有更大的挑战，如何选择合适的靶点、特异性的抗体、偶联子及细胞毒性药物的选择都需要不断的探索和尝试，目前最常偶联的细胞毒性药物主要以抗微管类药物和DNA损伤剂为主，其他的细胞毒类药物是否会有更好的疗效，以及如何避免与抗体之间的相互影响等问题都需要深层次的研究。

American Society of Clinical Oncology ® is a registered trademark of American Society of Clinical Oncology, Inc. All rights reserved.

《中国医学论坛报》编辑：叶译楚

老木

指路明灯！理论联系实际，可复制性强

为了母亲战斗

我也来顶，费心了！