为什么患者认为靶向药物有效而医生说无效？
本帖子首先发表在“癌症靶向新疗法群（65135366）”为什么患者认为靶向药物有效而医生说无效？
答：这种现象大量存在。目前可以说医生、患者都对。医生一般根据影像学指标为金标准来判断，肿瘤变大例如超过25%则认为无效；患者一般根据临床症状例如疼痛、咳嗽减轻或自己感到身体舒服即提高生活质量等等都认为有效。按理提高晚期癌症患者生活质量也是医生的职责，医生也是应该判断有效的，但医疗界往往出于种种原因不肯与时共进，循规蹈矩，而我们还得听医生的。患者及其家属可以自己决定。
反对！
吴一龙关于小分子靶向药物在非小细胞肺癌中的应用：人类对事物的认识总是有一个过程，2001年易瑞沙在中国开始应用之后，2005年正式在中国上市，之后又有特罗凯的应用，总体上讲，这两个靶向药物确实让我们看到了晚期肺癌治疗上的希望，因为确确实实有一些患者从中获益。而这一认识过程我们可以概括为：一开始的盲目应用，之后优势人群的确定，再之后又是所有患者的有意识应用。直至今天，临床上大家（包括医生和患者双方）总认为应该给患者最后一个机会，试试特罗凯或是易瑞沙是否有效。
最近公布的亚洲地区一项称为IPASS临床研究的结果，给了我们新的证据，在一线治疗的情况下，只有EGFR基因突变的患者，才能从易瑞沙的治疗中获益，没有EGFR基因突变的患者，不但不能获益甚至可能是有害。在这项研究中，中国大陆贡献了差不多1/3的患者，因此其结果对我们的临床实践具有重大的现实指导意义。
由此，今天我们该如何选择患者进行易瑞沙的一线治疗呢？我们应该将晚期肺癌患者分为3个族群，一个是有EGFR基因突变的，应首先给与小分子靶向药物治疗；一组是明确知道没有EGFR基因突变的，其首选治疗治疗应是含铂两药方案的化疗；第3组人群是基因状态不明的，这需要仔细斟酌。此时如果患者是鳞癌，那应按照一线、二线化疗进行；如果属于所谓优势人群即不吸烟的的腺癌患者，此时如果直接给与靶向治疗，仍然有40%-45%的患者完全不能从治疗中得到任何的好处，如果我们选择化疗，其成功的机会高于靶向治疗，以此权衡，我建议还是应首选一线化疗，如果失败了，二线可开始靶向治疗。从这一决策出发，建议大家在临床中应尽最大努力去获取组织进行EGFR的基因检测。
个人感想！
关于靶向药物，说实话也曾经是我的希望，但看过专业资料后，我开始冷静面对现实：靶向药物的有效率还是比较低的，甚至有反作用。楼主说的“患者一般根据临床症状例如疼痛、咳嗽减轻或自己感到身体舒服即提高生活质量等等都认为有效”，医生也可以用其他很多手段可以达到，相比于靶向药物高昂的医疗费实在是不值得——个人认为。另外，有一个问题是不是需要反思，当我们的亲人确诊后，绝望、漫长的治疗过程，对于我们都是巨大的压力，一旦有个像治疗感冒药的药物横空出世，我们都像溺水的时候抓住的那根稻草，是不是有苟且偷安的思想呢？？？！！！奇迹是有，但机率极低极低，我们是不是要面对现实，看开生死，但不是说要我们消极对待，相反我们是要积极对待？我个人的做法是：第一积极的学习肺癌知识，具体治疗方案还是多提取专家意见；第二在有限的时间内享受无限的乐趣。我会不会用靶向药物呢？
我的答案是：肯定，最后我肯定会用到靶向药物，那是什么地步呢？没有其他的办法了，只有靶向药物一个手段呢，毕竟突变的话，还是有极低的机率是有效的，我还是要试一下。
回复 lxm2009
EGFR有突变的易瑞沙效果好，没有突变的效果差。还要特别提醒：由于技术原因，如果检测没有突变，还有可能是假阴性，即实际上有突变，但没有检测出来。EGFR突变检测最便宜的可能在吴一龙那，但要约1800元即约相当于一瓶india一个月易瑞沙的价格。上海复旦肿瘤医院检测EGFR的两个常用突变位点约3000元。从性价比来说，还不如用india易瑞沙试一个月有价值，没效就用传统化疗.简单、实用。回复
有突变的话，早上靶向，但没有突变的话，可能起反作用，催肿瘤生长，具体例子见小钟的帖子！目前检测因为病理切片不易得到，所以假阴性比较多，但如果有病理切片组织那准确率高很多，好像楼主也是南京的吧，南京的军区总院就可以做，EGFR可能要2000多、KRAS可能要500多！ 1.看看前沿地带吴一龙教授治疗晚期肺癌新策略就可以指导目前肺癌治疗。
2.对于易瑞沙一线使用，需要有确切证据，EGFR突变的检测，具体是19外显子与21外显子的突变。
3.不赞成盲目服用靶向药物。
页:
[1]